Hall of Fame Pet Project II

I går stillede jeg et lille indlæg - virkelig mere en teaser - for at meddele, at jeg har besluttet at gøre Curt Schilling til mit nye Hall of Fame-kæledyrsprojekt. Jeg fornemmer fra nogle af reaktionerne på det stykke, at jeg savnede mit mål for det indlæg, hvilket kun var at sige:

”Hej, ved du hvad? Måske er Curt Schilling en dust. Måske er han en højlydt. * Måske siger han hadefulde ting. Måske er hans politiske synspunkter groteske for dig. Jeg har en tendens til at tro på alt det ovenstående. Men ingen af ​​disse ting skulle have noget at gøre med det faktum, at han absolut, 100 procent, uden tvivl var en af ​​de største kastere gennem tidene og hører hjemme i Hall of Fame. ”

* Et par mennesker har sms'et mig for at sige, at jeg blødder lige, hvad en dårlig fyr Curt Schilling er her. Måske er det rigtigt - jeg har bestemt meget stærke private følelser overfor fyren. Men pointen her var aldrig at genåbne samtalen om Schillings forfærdelighed. Det er et helt andet argument og et, som jeg ikke er interesseret i at have.

Jeg formoder, at jeg kunne have skrevet det, men jeg troede, det ville være sjovere at åbne samtalen ved at nævne, at med bedre timing - det vil sige, når han ikke gik mod Randy Johnson, Pedro Martinez og peak Johan Santana - kunne han have vandt fire Cy Young-priser. Dette er IKKE min Hall of Fame argument for ham. Det var beregnet til at få tingene til at rulle.

Men som jeg sagde, nogle fejlagtigt læste det, troede, at dette var i kernen af ​​mit argument, så jeg tænkte: Jeg skulle hellere give dig kernen af ​​mit argument.

- Her er de Top 5 pitchers, der ikke er i Hall of Fame (ved hjælp af Wins over gennemsnittet):

  1. Roger Clemens, 93,8 WAA
  2. Curt Schilling, 54,5
  3. Mike Mussina, 47.2
  4. Clayton Kershaw, 41.5
  5. Roy Halladay, 39.2

Så ja, det er argumentet nr. 1 - Curt Schilling er den bedste ikke-Clemens kande, der ikke er i Hall of Fame.

- Her er de top fem kvalificerede SPILLERE - pitchers og positionsspillere - ikke i Hall of Fame ved hjælp af Wins Over gennemsnittet:

  1. Barry Bonds, 123,5 WAA
  2. Roger Clemens, 93.8
  3. Curt Schilling, 54,5
  4. Chipper Jones, 53.2
  5. Larry Walker, 48.2

Og der er argument №2. Brug af gevinster over gennemsnittet - som jeg synes er det bedste værktøj til blot at sortere potentielle Hall of Famers - Curt Schilling er den ENESTE BEDSTE SPILLER, DER IKKE SPILES AF STEROIDS, der ikke er i Hall of Fame. Han har lidt mere WAA end Chipper Jones, der vil gå ind med ligesom 95% af stemmerne. Mere om Chipper på et øjeblik.

- Her er de kun fire ikke-aktive kastere med et strejke-til-gå-forhold bedre end 4 – til-1 siden 1900 (min. 1.000 omgange slået op)

  1. Curt Schilling, 4,38–1
  2. Pedro Martinez, 4.15–1
  3. Mariano Rivera, 4.10–1
  4. Dan Haren, 4.03–1

Argument №3 - Curt Schilling var måske den største magt / kontrol i hans eller nogen anden tid.

- Dette er Curt Schillings oktoberrekord:

Postsæson: 11–2, 2.23 ERA, 2 shutouts, 120–25 strikeout at gå, 0.968 WHIP.

World Series: 4–1, 2.06 ERA, 1 shutout, 43–10 strikeouts at gå, 0.896 WHIP.

Co-MVP for 2001 World Series. Årets co-sportsman den sæson. Vinder af det blodige sokkespil, der fører Boston til World Series. Dominant i sin start for Red Sox under deres første World Series-sejr for evigt. Fremragende i sin World Series start i en alder af 40, da Red Sox vandt anden World Series.

Argument №4 - Schilling's dominans efter sæsonen er en enorm del af baseballhistorien. Hvis du er en af ​​disse "kan ikke fortælle historien om baseball uden ham," folk, godt, kan du ikke fortælle historien om baseball i 2000'erne uden Schilling.

- Sådan sammenlignes Curt Schilling med John Smoltz.

De var næsten nøjagtige samtidige, født næsten nøjagtigt med seks måneders mellemrum. De var begge store magtrettigheder. De var begge fremragende i efterårsperioden. Smoltz kørte ind i Hall of Fame ved første afstemning med 83% af stemmerne.

Smoltz: 213–155, 3,33 ERA, 125 ERA +, 3,24 FIP, 154 besparelser, 3,473 innings, 16 shutouts, 3.084 Ks, 3,05 strikeout-to-walk, 1,166 WHIP, 66,5 bWAR, 79,6 fWAR.

Schilling: 216–146, 3,46 ERA, 127 ERA +, 3,23 FIP, 22 besparelser, 3,261 omgange, 20 shutouts, 3,116 Ks, 4,38 strikeouts at gå, 1,137 WHIP, 80,7 bWAR, 79,8 fWAR.

Argument №5 - Jeg kan ikke se, hvordan du kan se på de to karrierer og beslutte, at Smoltz var den bedre kande. Den eneste fordel, som Smoltz har, var, at han var tættere på et stykke tid, og så fik nogle besparelser. Mange Hall of Fame-vælgere elsker disse besparelser. Men Schilling var bedre til dybest set alt andet - flere shutouts, flere strikeouts, bedre strikeout til at gå, lavere WHIP, pokker, han havde endda flere sejre med en bedre vinderprocent, hvis du er interesseret i sådanne ting, selvom Smoltz næsten satte sit hele karriere i gang for de dominerende Braves.

Smoltz vandt en Cy Young-pris. Schilling endte som nummer to i Cy-afstemningen tre gange og vandt en sportsmand i året. Schilling rangerer bedre i hver enkelt Hall of Fame-statistik i bunden af ​​Baseball-referencesiden - højere sort blæk (som tæller gange du har ført ligaen i en vigtig kategori), højere grå blæk (som tæller gange du har afsluttet Top 10 i ligaen) , højere på Hall of Fame Monitor, højere på Hall of Fame-standarder, dramatisk højere i Jay Jaffes JAWS-kategori.

Og her er Tom Tango's Indi (individualiseret tabt tab) for hver:

Smoltz: 102–39

Schilling: 116–26

Jeg kan ikke for mig forstår, hvordan 82% kunne se Smoltz som en Hall of Famer, og nøjagtigt samme år var det kun 39,2%, der så Schilling som en. Det er irrationelt.

—I 1995 vandt Curt Schilling Lou Gehrig-prisen for at udstille Lou Gehrigs karakter og integritet på og uden for banen. Han vandt dette for at rejse (og donere) en masse penge i et forsøg på at finde en kur mod ALS. Schilling beundrede så Yankees første baseman, at han navngav sin ældste søn Gehrig.

I 2001 vandt Schilling Roberto Clemente Award for at kombinere godt spil og stærkt arbejde i samfundet. Han vandt også Branch Rickey Award fra Denver Rotary Club givet i anerkendelse af enestående samfundstjeneste. Han vandt også Hutch Award for den spiller, der bedst illustrerer Fred Hutchinsons kampånd.

”Disse fortæller mig, at folk tror, ​​at jeg har gjort en forskel i nogens liv,” sagde Schilling efter at have accepteret filialen Rickey Award. Dette er en fyr, der gennem hele sin karriere donerede $ 100 pr. Strejke og $ 1.000 pr. Sejr for at bekæmpe ALS.

Det sidste argument (for i dag): Hvor mange baseballspillere har vundet alle fire af disse prestigefyldte priser for deres karakter? To. Schilling og Jamie Moyer.

Forandrer noget af dette det faktum, at Schilling ofte kolliderede med andre spillere og siden pensionering har formået at fornærme næsten hver Hall of Fame-vælger (og de fleste mennesker generelt) med noget eller andet (inklusive hans retweet af en T skjorte, der antydede lynchjournalister)? Selvfølgelig ikke. Jeg kan gentweet alle de mennesker, der kalder Schilling et skrald menneske, hvis det ville få dig til at føle dig bedre.

Men det siger, at der er en anden side af Curt Schilling, en han viste som en spiller, og at antyde, at denne mand, uanset hvad hans højlydte, retched tendenser efter at han trak sig tilbage, ikke lever op til karakteren klausul, mens han spillede og revisionistisk historie og helt urimelig.

Jeg kan ikke lide, hvad Curt Schilling har besluttet at blive. Jeg kan heller ikke lide, at Chipper Jones engang tweetede ud, at Newtown ikke skete - han fjernede tweeten og undskyldte for det, men enhver, der ville lægge noget derude, hvor forældrene til disse Newtown-børn kunne se det vil ikke komme nogensinde ind i Hall of Fame for gode mennesker.

Men jeg har ikke en stemme for Hall of Fame for gode mennesker, og jeg ville ikke vide, hvordan jeg stemmer for sådan noget, selvom jeg gjorde det. Jeg vil stemme på Chipper Jones, fordi han var en af ​​de største baseballspillere nogensinde. Og jeg vil stemme for Curt Schilling, fordi han var en af ​​de største baseballspillere nogensinde. Jeg tror, ​​det er jobbet.