Sådan taler du om basketball med dem omkring dig

Fordi det at råbe “Kevin Durant er bedre” er fint på Twitter (især hvis du er Kevin Durant eller en af ​​hans mange spøgelseskonti), men er lidt mistænksom i en kontormiljø.

Vi har alle været der, sportsdiskussioner med kolleger, der leder efter fælles grund. Jeg diskuterer generelt Bulls mindst tre gange om ugen, fordi min kollega er en stor Bulls-fan, og han går i kaffekørsler mindst 3 gange. Jeg får en gratis kaffe ud af den. Det er en win win. Jeg får kaffe, han får en fornemmelse af, at han ikke er alene i det sunkne sted at være Chicago Bulls-fans. Men hvordan skal du tale om basketball med dem omkring dig? Dine kære. Dine venner. Tilfældige fremmede på Twitter, der insisterer på, at Jaylen Brown er den næste ankomst af Kawhi Leonard (af en eller anden grund altid geo-mærket et sted i Massachusetts-området, også for det meste hvidt).

Etikette til samtaler om basketball er vigtig, især i den alder, hvor meningerne er høje, mange læser Zach Lowe, og statistikker er let tilgængelige for enhver, der kan slå op. Lad os først etablere et par grundregler for at tale basketball.

Personlig skævhed er cool

Det er okay at have lidt personlig bias her og der. Du er et menneske. Du har lov til at favorisere nogen frem for den anden person. For eksempel tror jeg, Kevin Durant er en punk røvhæve, og jeg nævner det faktum, at Kevin Durant er en punk røvkæve hver chance jeg får til at nævne, at Kevin Durant er en punk røvknægt. Jeg styrer samtalerne aktivt mod krigerne, så jeg kan arbejde sammen i en samtale. Kevin Durant kan vinde de næste seks mesterskaber, og jeg vil stadig føre med "godt, han er stadig en punk røvknæk."

Hvad der dog ikke er cool, er at lade din personlige bias være i vejen for at anerkende visse argumenter. Jeg bruger ofte kvalifikatoren "stadig" (Kevin Durant er stadig tævefremstillet) for at indrømme, at ja, de argumenter, jeg hører, har en vis fortjeneste, men i mine øjne er de forstærket af dette større, vigtigere punkt ( hvilket er Kevin Durants opfattede punk røv bitch-assness). Vi kan bestemt ikke lide en spiller eller et hold, men det er helt ikke cool at ikke erkende, hvornår en spiller eller et hold er gode, bare på grund af vores egen personlige modvilje. Respekter spillet.

Ved, hvornår det er for meget statistik

Matematik er cool og alt, bare spørg Daryl Morey, men nogle gange er du nødt til at slappe af med tallene. Jo, det er vigtigt at påpege, når Giannis Antetokounmpo-linjer ligner mere webbeskyttede adgangskoder, der kræver, at du har 6 tegn, et cifret og et græsk symbol, men hvis dit argument udelukkende består af, at du råber VORP-numre til mig i en høj tone som en slags basketball designet R2D2 slutter argumentet med, at jeg enten går væk eller går opad på hovedet for at genstarte programmeringen.

Accepter konstanterne

Her er den ting, der er bare nogle ting, som vi, som basketballfans, er enige om. Det er en del af vores basketballspor og legende og accepteres til pålydende værdi. Der er basketball befalinger, der behandles som hellige og kan lige så godt ætses i sten. Selvom du måske er uenig om forskellige emner som "ikke har en ring gør John Stockton mindre værdifuld i basketball-panteonet" eller "er Dwayne Wade en bedre skydevagt end Kobe" (nej), vil du acceptere nogle ting til pålydende værdi . Her er nogle ting, du skal acceptere til pålydende værdi.

  • Michael Jordan var tidenes største spiller.
  • LeBron James er den eneste person, der er tæt nok på Michael Jordan til endda at du overvejer alternativet.
  • Tim Duncan var den bedste spiller i sin generation.
  • Steph Currys jumpshot er det reneste springskud i NBA's historie og er videnskabeligt bevist at fremkalde lykke.
  • Vince Carter er den største dunker i basketballens historie
  • Kirk Hinrich er den ubestridte tilbehørskonge i NBA (jeg havde faktisk denne ting, når jeg hilste skærmen, hver gang kaptajn Kirk scorede et point)
  • Kevin Durant er ikke lort

Okay, jeg lavede den sidste, og du kan helt sikkert argumentere ellers, men jeg vil for evigt fastholde, at Kevin Durant ikke er lort.

Det er stort set alt hvad du skal vide for at begynde at tale om basketball. Der er et par andre tekniske og nuancer, men de kommer ikke på plads før senere. Desuden er disse mest samtaleafhængige og varierer emne til emne (fortæl aldrig en Lakers-fan Kobe er ikke en top 10-spiller (han er ikke)). Alt andet, alt andet er fair spil. Så lad os gå.

Taler om aktuelle spil

Almindeligvis refererer dette til at tale om basketball-handling, der er øjeblikkelig (normalt spil fra natten før eller endda de aktuelle spil, hvis du har en samtale, mens du ser basketball). Den mest hyppige måde at tale om dette på er at starte samtalen med ”Så du det _______?” Det tomme rum her kan henvise til stort set alt. Det kan henvise til, hvordan Andrew Wiggins besluttede, at han ikke var ligeglad med tyngdekraften som en teori længere og dumpede sin egen tyngdekraft på Josh Richardsons tyngdekraft, og nu kan Josh Richardson ikke springe i en uge. Det kan henvise til en stat line, såsom Russell Westbrook, der sætter et spil, der ændrer stoffets tid og rum og ændrer alt, hvad vi konceptuelt ved om basketball. Det kan også henvise til et spil eller en tweet.

”Så du det ______?” Er det letteste indgangspunkt i at tale om basketball, men kræver mindst en betingelse. Det, du taler om, skal være værd at se. Hvis du taler om, at Steph Curry lægger andres ankler i en spincyklus, før du skyder et skud over deres aske, ja, det er passende. Hvis du dog diskuterer soloassistenterne, som Kris Dunn havde aftalt på en kold efterårsaften i Chicago, skal du bedst holde det lort til din personlige blog.

Dette er det letteste indgangspunkt, fordi det kræver en grundlæggende viden og efterfølgelse af basketball. Det går ikke i dybe historiske holdninger i går helt som ...

Historisk snak

Dette er den næst mest almindelige type basketballsamtaler. Dette sker normalt, når der er en old-head til stede eller nogen, der har set en masse 90'ers basketball. Den prototype måde at identificere, om du er i en historisk tale, er ved en sætning "den nuværende NBA er for ______", som personen normalt vil følge op med en slags negativ påstand, der kan være a) rigtigt, men som mest sandsynligt b) forkert. Nogle gange kan det være både rigtigt og forkert, og det bliver forvirrende, men hey, det er lige sådan det går.

Historisk snak er født ud af nostalgi og vores tilknytning til gamle ting, især gamle teams, poster og oplevelser, som vi har levet igennem. Således kan den gamle samtale koncentrere sig om, hvorvidt Golden State Warriors i 2016 ville slå Chicago Bulls fra 1996 eller ej, hvilket er et umuligt spørgsmål at besvare (også sandsynligvis ikke). Det griber spillere ud af deres historiske kontekst og sætter dem mod hinanden i hypotetiske scenarier, hvilket er sjovt, men heller ikke meget produktivt, så dette er for det meste tom tale, som regel af ældre spillere selv, der er beregnet til at bringe de enklere dage tilbage.

Fan-Talk

En usikker basketball-samtaleposition, der skal sidde fast i, fordi du ikke kun skal identificere samtaleemnet, du skal også identificere både fandomholdet blandt de involverede personer og deres niveau af engagement over for nævnte hold. Hvis deres engagement er lavt, kan du hurtigt vende samtalen tidevand ved at stille dem et BB-spørgsmål (BB står for “Before Bandwagon”), såsom “Navngiv mindst 6 holdmedlemmer i 2001–2002 Golden State Warriors. ”Ligeledes skal du forberede dig tilstrækkeligt på sådanne spørgsmål imod din fandom (" det lave punkt, Los Angeles Lakers, engang førte fyre ved navn DJ Mbenga, Smush Parker og Sasha Vujacic).

Du kan dog ende med at blive sammenfiltret med en Lakers-fan eller værre af en Celtics-fan. Bemærk: dette afsnit kunne også have inkluderet Bulls-fans (Jordan-referencer), Knicks-fans (nedlagt tristhed) eller San Antonio-fans (generelt store mennesker, intet andet end gode ting at sige om dem).

Celtics-fans og Lakers-fans er de værste, fordi du normalt kan føre en solid samtale med næsten enhver anden fanbase. At tale med en fan af en af ​​de to mest vindende franchiser i NBA-historien er som at sidde fast i kviksand, mens nogen hamrer dig over hovedet med et encyklopædi af præstationer med et endnu mere smertefuldt alternativ, der insisterer på, at Jaylen Brown på en eller anden måde er Kawhi Leonard.

Husk den del i Tilbage til fremtiden, hvor Marty går tilbage i tiden og ved et uheld næsten sover med sin mor (hvilket for mig er et top 10 mareridt scenarie, men også et top 10 drømmescenarie til det meste af Amerika i henhold til pornoforbrugsdata, som Jeg synes underligt)? For at fortryde det, han har gjort, er han nødt til at sikre sig, at hans far tilslutter sig sin mor og også stiller op for sig selv, fordi ærligt talt, hans far på det tidspunkt er en lille tæve. Som han gør alt dette, ser Marty også hans liv ændre sig i realtid, inklusive fakta om ham som hans økonomiske status og hans søster og bror. Sådan er det at tale med Lakers eller Celtics fans om aktuelle begivenheder. I deres øjne er hver franchise ufejlbarlig. Det, jeg siger, er at undgå begge dele, hvis det er muligt.

Sportsforfatteren / bloggerpraten

Dette er et meget nichevindue i basketballsamtaler, der for det meste sker via Twitter eller undertiden via skype eller på podcasts. De fleste mennesker udsættes ikke for denne form for samtale på daglig basis, men bare i tilfælde af at du vandrer ind i disse skove, har jeg lyst til at advare dig. Når du befinder dig inden i Sports Writer / Blogger-samtalen, vil du føle dig ekstremt dybt. Du vil føle, at folket taler et fremmedsprog, der diskuterer fjernt antal, effektivitetsvurderinger og en slags Jokic. Dette er en alternativ virkelighed inden for basketprat, hvor alle tror, ​​de er Zach Lowe (seriøst, læs Zach Lowe) og prøver at bevise sin overlegne viden om sporten som en slags uudtalt kampgrund.

Den hurtigste måde at teste dette på er at stille spørgsmål som "hvad synes du om Nikola Jokic?" (Almindeligt svar: "hvem?" / Blog svar: "den magiske oprettelse af Zeus og Pershone materialiserede helhed") eller "hvad er Memphis Grizzlies ”(almindeligt svar:“ ikke lave slutspil ”/ blog svar:“ balletten af ​​Conley og Gasol pick and rolls ”) eller til sidst“ hvad synes du om JR Smith (almindeligt svar: ”Guds gave til menneskeheden” / blog-svar: “Guds gave til menneskeheden”).

Hvis du befinder dig på denne dybde, skal du bedst bare holde dig væk og ikke sige noget, indtil tidevandet passerer ... Eller ros Nikola Jokic.

Forhåbentlig hjælper dette. Forhåbentlig hjælper dette dig i din bestræbelse på at tale om basketball til flere mennesker og fortælle flere mennesker, at basketball faktisk er meget godt. Måske kan du graduere rækker, som du går, men brug for øjeblikket denne viden ansvarligt. Medmindre vi taler om Kevin Durant, fordi Kevin Durant ikke er lort.