Reaktion på NFLs "Kaepernick-politik" afslører brud i ejerskabets Forenede Front

Foto af Adrian Curiel på Unsplash

Jeg er interesseret i historier, og siden dens begyndelse er jeg nået af historien, Colin Kaepernick har forsøgt at fortælle med sin protest. Jeg har altid prøvet på min lille måde at kæmpe for, at det bliver hørt, fordi jeg vidste, at det ville blive mudret sammen af ​​kynisk propaganda. Fortællingen er samtidig klar, men alligevel nebuløs og vanskelig at fastlægge, fordi den sande antagonist er systemisk, institutionaliseret racisme. Den raciserede politivold, som han tog et knæ for at fordømme, er det mest ubehagelige symptom på sygdommen.

Indtil NFL skrev sig selv ind i Kaepernicks historie, var der ingen klar skurk, ingen eneste ondsindede enhed at pege på. Ligaen gjorde sig selv Goliat til sin David, da den valgte at skade ham, og det har eskaleret sagerne på hver tur.

Jeg har skrevet om ikke at forstå, hvorfor så mange undervisere og kommentatorer var parate til at acceptere påstanden (ofte betragtet som en selvfølge) om, at Kaepernicks juridiske team ville have svært ved at finde bevis for, at NFL-hold kolladerede for at nægte ham ansættelse. Især når NFL-ejere og -ledelse så omfattende har bungled hvert trin i kølvandet på hans protest.

Den seneste runde med farcical snubler rundt og går ind i dørkarmer kommer fra kommissær Roger Goodells kontor.

I et forsøg på at sprænge spillerprotesterne, som Kaepernick startede (protester, der blev peterende ud), annoncerede ligaen en politik, der krævede, at spillerne skulle afholde sig fra at demonstrere under sang af Star Spangled Banner eller opholde sig i omklædningsrummet. Med denne "Kaepernick-politik", * skinner ligaen lyskastere og råber om den ting, den ikke ønsker, at nogen skal være opmærksomme på.

Kaepernick-politikken kræver, at spillerne viser ”korrekt respekt” for nationale symboler. Hvad betyder "ordentlig respekt"? Hvem får bestemme? Er straf for manglende overholdelse retfærdig eller retfærdig? Hvad er mekanismerne til at forsvare sig mod disse anklager? Har noget af dette endda mening?

Ligaen havde faktisk overvejet at aflevere 15-yard-straffe til hold, hvis spillere ikke overholdt de nye regler.

Dette er selv-parodi.

Enhver, der havde tænkt over beslutningen i mere end to sekunder, kunne se huller, du kunne flyve en 747 igennem. Som Robert Klemko og Jim Trotter rapporterede via Twitter, har de nye regler galvaniseret spillerne, hvis momentum blev markeret. Ønske om at "trods" NFL motiverer nogle.

Og som Bomani Jones tweetede, gør politikken intet for at adressere spillerdemonstrationer, der måtte finde sted uden for de nationalistiske skærme, der går forud for “apolitiske” NFL-spil. Han har også mange gange påpeget, at enhver demonstration mod raciseret politivold ville være utilfreds med dem, der vil ignorere den uretfærdighed, som Kaepernick ønsker, at de skal konfrontere.

En interessant vri i alt dette er, at kommissær Goodells meddelelse kom et dag efter, at NFL afsluttede sin aftale med Players Coalition om et $ 90 millioner partnerskab med social retfærdighed.

Handlen blev først annonceret i slutningen af ​​2017 under en mørk sky. Players Coalition, under ledelse af Malcolm Jenkins og Anquan Boldin, blev beskyldt for at have solgt Kaepernicks protest. Eric Reid, den første spiller, der knælede sammen med Kaepernick, og som har sluttet sig til ham på NFL's sortliste, var vokal i at distancere sig fra gruppen og gik så langt som at kalde nogle af Jenkins 'handlinger "giftige" og gøre det klart hverken Jenkins eller Boldin talte for ham. Andre spillere delte også måder med koalitionen.

Den rimelige antagelse her er, idet han troede, at blækning af aftalen med Players Coalition havde taget sig af spillernes bekymringer, vendte Goodell opmærksomheden på at appitere Donald Trump ved at implementere Kaepernick-politikken.

Forsøget på at kvadrere denne cirkel viser, at Roger Goodell er skilt fra virkeligheden.

Jenkins og Boldin er ikke lederne af denne bevægelse. Og selvom det var tilfældet, ville det ikke give dem tilladelse til at forhandle bort spillernes ret til at protestere i bytte for penge. Ikke når der er en fagforening og en kollektiv overenskomst. Ikke mens Colin Kaepernick bliver blackballed. Ikke når Eric Reid billedligt var villig til at vende tabeller over det.

Endnu mere uhyggelig er Goodells tro på, at han kunne triangulere til sikker grund med Trump. Megalomani og fascisme fungerer ved at kræve streng overholdelse af regler, der ændres på et indfald. Der er ingen mellemgrund efter design. Det stadigt skiftende landskab destabiliserer mennesker og holder dem gætte, hvilket gør det muligt at konsolidere magten og forstyrre mod anstændighed, mens alle fortsætter med at opdatere håndbogen og forsøger at give mening om det. Jo mindre pæne overtrædelse det drejer sig om, jo ​​bedre. Performativ patriotisme er særlig frugtbar grund, fordi det altid er så let at piske en betydelig del af befolkningen til en nationalistisk vanvid.

Goodell forstår ikke helt, hvad han har kapituleret til. Eller måske er han bare ligeglad. Når alt kommer til alt får han lov til at stjæle en lukrativ levevis.

Én ting denne debakel løser op ved Goodell (udover spørgsmålet om hans udugelighed) er, at han er uærlig. Han løj, da han sagde, at Kaepernick-politikken blev vedtaget enstemmigt af ejerskabet. Ligaen havde forspurgt ejerne, men der var ingen formel afstemning.

Jeg har længe mistænkt, at ikke alle ejere var med om bord med kowtowing til Donald Trump, og denne overreaktion fra Goodell ser ud til at have rystet nogle af dem løs.

Christopher Johnson, medejer af Jets, siger, at han vil betale de bøder, som hans holds spillere måtte pålægge for at have overtrådt politikken. I lysere tider under Trump-NFL-forholdet blev hans bror Woody udnævnt til ambassadør i Det Forenede Kongerige. Johnsons er måske bedst placeret blandt ejerne for at forstå den råd, Trump-administrationen spreder. Dette skridt kan være det første skridt af mange, de foretager sig for at forsøge at bevare deres families navn og omdømme, når skibet uundgåeligt synker.

Harvey Kaye, en medejer af Packers, twitrede en stærk erklæring og sagde, at han var "skam over organisationen, der bøjede sig for NFL's antidemokratiske indsats."

Ejerskabets forenede front er brudt.

Jeg tror, ​​Kaepernicks juridiske team har varerne, og folk prøver at distancere sig fra nedfaldet. Mark Geragos, hovedadvokaten, gentweet ligaens meddelelse af Kaepernick-politikken med en enkelt hashtag: #nflcollusion.

Annonceringen af ​​politikken faldt sammen med åbenbaringen, at NFL bestilte en meningsmåling af fans for at bestemme deres holdninger til vigtige ligaproblemer. Kaepernick var den eneste spiller, der blev nævnt ved navn.

Derudover er en central del af Kaepernicks klagepåstand, at Trump-administrationen har spillet en rolle i orkestrering af samvirket mod ham. Da Kaepernick-politikken blev annonceret, twitterede vicepræsident Pence et skærmbillede af CNN-rapporten med hashtaggen #Winning. Som svar tweetede Geragos “Vindende!” Med et link til afsnittet i den amerikanske kode, der forbyder regeringsansatte fra at blande sig i private virksomheds ansættelsesbeslutninger.

Der er røg, hvor vi fik at vide, at der ikke ville være nogen. Ilden vil snart blive afsløret for os.

* Indramning spørgsmål. Der er visse ord og sætninger, vi manipuleres til at gentage. Derfor tog jeg beslutningen om ikke at kalde NFLs nye regler dens [udfyld det tomme med det ord, de ønsker, at vi skal gentage så mange gange som muligt] -politik. Vores valg af sprog er et magtfuldt værktøj mod propaganda. Jeg forstår, at journalister, der foretager den første rapporteringsrunde, har mindre spillerum end dem, der leverer kommentarer dage senere.

(Undgå venligst trangen til at gøre det samme "ikke på jobbet" og "han er en distraktion" -kommentarer, som vi alle har måttet udholde, siden hele denne ting begyndte. Colin Kaepernick er i en union, en der forhandlede om et 300-plus- side kollektive forhandlingsaftale med hans potentielle arbejdsgivere. Så nej, ejere har ikke frie tøjler, de har accepteret at have deres beføjelser til at ansætte og brand begrænset. At skulle fjerne denne meget kontekst for at komme med et argument får det til at se ud som du har ikke en.)