Bør atlet tweets være relevant for hold?

Panelet ser på, om en spillers historie på sociale medier skal indgå i et holds udkast til beslutninger.

I den digitale tidsalder er der ingen, der er sikre på, at deres fortid på sociale medieindlæg overflader, især ikke professionelle atleter. For nylig lærte MLB-spillere som Trea Turner, Sean Newcomb og Josh Hader dette på den hårde måde, efter at det blev opdaget, at de sendte racistiske og homofobe tweets, da de var teenagere. Disse begivenheder har kun belyst sportsholds ”frygt” for sociale medier, som diskuteret af Honolulu Star-Adviser. Hvordan skal hold evaluere en spillers online og sociale mediehistorie, når de overvejer ting som udkast?

Sandy Mui, GrandStand Central's Facilitator for Special Projects

For bedre eller værre skal hold evaluere en spillers online og sociale mediehistorie på samme måde som mange arbejdsgivere gør i andre arbejdslinjer. Det betyder, at ting som en atletes online- og sociale mediehistorie faktisk skal have betydning for sportshold, og at disse ting skal indgå i de beslutningsforslag, de træffer. Bare se på det som en anden variabel, som sportshold skal overveje, når man fastlægger en atletes fit på holdet. (I Brooklyn Nets-termer ville dette betyde, at “kultur” passer Sean Marks nævner så meget.)

Lad mig fordele det for dig i en analogi. Tænk på en atlet, der prøver at blive udkast, da en gennemsnitlig Joe søger et job. Når alt kommer til alt er det at spille på heltid for et sportshold drømmen for enhver atlet, der ønsker at få sin store pause inden for sport. Forestil dig nu den gennemsnitlige Joe. Ville du ikke være bekymret for eventuelle tweets, som din fremtidige arbejdsgiver afslører, fra din konto? Det ville ikke nødvendigvis betyde, at du ikke fortjener jobbet, hvis du tweetede noget stumt som en teenager, men du skal være bekymret for den vægt, som tweeten måtte have i arbejdsgiverens beslutning.

Jeg har hørt gang på gang, at studerende skal være ekstra forsigtige med det, de poster på sociale medier. Og hvis du har tweets, der kan ødelægge din karriere eller fremtidige karrieremuligheder, så skrub, skrub, skrub disse konti. Forhåbentlig er du dog en ændret person, og disse tweets er faktisk ikke repræsentative for den person, du er i dag.

I 2018 alene har vi set tidligere, tvivlsomme (for at sige det let) tweets, der kommer fra Twitter-konti fra forskellige sportsjournalister. (Hvis du ikke har hørt om Will Reeve Jr., ja ... en simpel søgning på hans navn på Twitter viser meget interessante ting.) Så hvis jobmulighederne for en person kan blive skadet på grund af noens online og sociale mediehistorie, så kunne også en atlet udkast til lager.

Anthony Varriano, GrandStand Central Staff Writer

Hold bør ikke undersøge mindreåriges online og sociale mediehistorie så meget som vi gør, når det gælder præsidenten. Præsidenten er i det mindste juridisk ansvarlig for sine ord; mindreårige er det ikke. Deres forældre deler dette ansvar, og selvom det ikke er retfærdigt at tilbagevende straffe spillere for ting, de twitrede i gymnasiet, er det bestemt foruroligende, at præsidentens racistiske, sexistiske og homofobe tanker går gennem hovederne på det 21. århundredes unge.

Talentevaluerere bør bestemt undersøge brugen af ​​sociale medier fra tidligere udsigter, der har den korteste eller sikreste vej til super-stjernestatus, og som vil få øje på tweeters med for meget tid på hænderne. Men jeg tror ikke, tweets burde have indflydelse på udkast til status.

Randy Moss påberåbte sig skyld i to forhold for forseelse batteri for at have hjulpet en ven i en gymnasiekamp, ​​krænket hans prøvetid ved hjælp af cannabis og burde stadig have været en top-fem-pluk i NFL-udkastet i 1998. Han gik 21., fordi hold var bekymrede for hans off-field-problemer, men ethvert hold ud over måske Indianapolis Colts (Peyton Manning) ville udkast til Moss, hvis de kunne gå tilbage i tiden. Det hele er relativt.

Generationstalent vil altid få hold til at overse røde flag, men marginaltalent er mere modtagelige for off-field-påvirkning. Det vigtigste er dog, at de undersøgende tweeters, talentevaluerere og residente gasbags alle skal huske, at dette er børns ord og digitale handlinger og at behandle dem som sådan.

Jesse Blanchard, chefredaktør i BBALLBREAKDOWN

Fremgangen i sociale medier inden for sport, da det vedrører evaluering af talent og pasform, er ikke anderledes end stigningen i analytics. Jeg ved ikke, om det ændrer, hvordan hold udarbejder eller rekrutterer, men det giver dem bestemt flere oplysninger til at filtrere gennem deres egne værdier.

Kvalitetsorganisationer tegner sig allerede for kultur og karakter, når man vurderer talent. Fattige organisationer overser ofte disse dyder eller tror, ​​i deres hubris, kan de rette eller overvinde en dårlig karakter. Og det er, hvad disse racister eller homofobe tweets repræsenterer - dårlig karakter.

Hold, der sætter pris på kultur i deres omklædningsrum, vil markere disse ting. Hold der ikke kan overse dem. Men på de højeste niveauer af konkurrence gør hold deres due diligence - at interviewe tidligere holdkammerater, trænere osv. For at prøve at få en idé om deres karakter og hvordan de kan passe ind. Det er chancen, at disse hændelser på sociale medier bløder ud i andre dele af deres hverdag og ender på et holds radar. Når det er sagt, bør gamle tweets ikke fordømme alle.

Ved 16, 17 eller 18 år har en person nok kognitiv evne til at genkende ret fra forkert. ”At være for ung” er ikke en undskyldning på dette tidspunkt. Men ikke alle er den nøjagtige samme person på 26, 27 eller 28, som de er i deres sene teenageår. Hvad jeg ser efter er et spørgsmål om tilgivelse i modsætning til forløsning. At afskrive denne holdning til andre mennesker som en ungdomsfejl og bede om tilgivelse er ikke virkelig et tegn på vækst. Tilgivelse er en handling, der er givet af de mennesker, du har forkert; det er ikke nødvendigvis optjent.

Forløsning er noget, du tjener ved at demonstrere vækst eller omvendelse via påviselige handlinger eller dialog. Mennesker ville demonstrere mere respektable værdier ved at anerkende svigt i deres karakter, hvad der førte til dem og vise, hvilke skridt der er taget for at ændre. At sige, "det afspejler ikke, hvem jeg er," er tom. Det er en kastelinje, og det er ubehageligt. I det værste afspejler det absolut, hvem du var. Spørgsmålet er, hvad er der ændret siden da?

Mennesker, der virkelig har ændret sig, er mere optaget af forløsning end tilgivelse.

John Edwards, bidragyder hos Sporting News og The Athletic

Som forfatter er jeg alt for bekendt med den vægt ord bærer. De kan løfte nogen op, lægge nogen ned, hæve eller denigrere.

Da jeg var meget yngre, troede jeg, at brugen af ​​fordomme sprog var "morsom" eller "vild", og jeg ville bruge det sammen med mine venner - alle os hvide, lige mænd - privat. Det tog mig mange af mine formative år i gymnasiet at indse, at det sprog, jeg brugte, selv i private og uanset intention, var med til at styrke samfundsinstitutioner, der fortsat nægter minoriteter til ligebehandling i dag. Disse ord var ikke historiske relikvier, hvis indflydelse havde forladt dem, efterhånden som årene var gået - snarere bærer de så meget vægt, som de gjorde i så mange år, eller endnu mere.

Da jeg brugte dette sprog, var jeg forsigtig med aldrig at bruge det offentligt, især på internettet. Jeg blev altid advaret om, at "alt på Internettet er for evigt", og jeg frygtede ikke, at nogen anden ville blive såret af det sprog, jeg brugte, men at jeg ville skade min fremtid, hvis en eller anden arbejdsgiver skulle se et indlæg fra mig med det sprog .

Brug af dette sprog af professionelle atleter, der blev udsat for og udgravet år efter, at dette sprog blev offentliggjort, viser den samme slags skødesløse hvide privilegium, som jeg ikke kunne genkende i mig selv for år siden. Disse atleter handlede uvidende uden at tænke på historien bag dette sprog og forsøgte at skabe humor ud af had.

Måske er brugen af ​​dette sprog undskyldelig som en umodenhed, da jeg var lige så umoden ved at bruge det privat, som de var offentligt. Men sproget bærer vægt, og internettet er for evigt.

Når vi udarbejder og evaluerer spillere, selvom vi tilgiver brugen af ​​et sådant sprog og mener spillere, der hævder at vide det bedre nu, er vi nødt til at være opmærksomme på hadet i historien til disse ord. Når alt kommer til alt er sproget stadig derude, og når de udarbejder disse spillere, finder hold deres brand tilknyttet dette sprog. Jeg nægter at tro, at nogen ville have glemt at bruge dette sprog på et så offentligt forum som Twitter, og at lade sproget eksistere i dag er sårende for de ondartede og nedslåede minoriteter, der er målrettet mod det sprog. På et absolut minimum er det holdets, spillerens og spillerens agent ansvar at sikre, at sproget ikke længere er derude, før en spiller tager banen for første gang. Hvis et hold føles som om en spiller stadig har denne umodenhed, eller værre, stadig virkelig tror på hadet bag sproget, er det holdets ansvar at ikke give spilleren en offentlig platform for det sprog og videregive dem.

Baseball har haft et problem med at tiltrække kvinder, raceminoriteter og medlemmer af LGBTQIA + -samfundet. De sidste uger har været en smertefuld påmindelse om, at mange af de mennesker, der stadig spiller baseball, er lige hvide hanner, som ikke har været nødt til at konfrontere fordomme i deres liv og forbliver uvidende om virkningen af ​​et sådant sprog, især for de grupper af mennesker, som MLB ønsker at tiltrække. Jeg personligt tror ikke, at brugen af ​​sådant sprog, når det bruges umodent, bør diskvalificere spillere fra at blive udarbejdet - men på samme tid skal hold søge spillernes historiske sociale medier og gribe ind så hurtigt som muligt og ikke spille whack-a -mole hver gang en gammel tweet dukker op igen. Hold har et ansvar over for fansen for at skabe et inkluderende miljø, og det miljø inkluderer sociale medier - at konfrontere fans med sprog fra deres yndlingsspillere, der marginaliserer dem, gør det let at opgive holdet. Baseball er en smuk sport, som alle skal kunne nyde, og at sproget, uanset hvornår det blev offentliggjort, ikke skulle spille nogen rolle i det.

Jeff Eisenband, Senior Editor hos The Post Game

Først og fremmest har jeg hørt rumblings om, "Hold skal trække deres spillere ud af sociale medier." Lad os være tydelige: det vil ikke ske. Sociale medier er for indgroet i vores kultur. Det er en pengemaskine. Hold tjener penge på engagement. NBA er den hurtigst voksende amerikanske sportsliga, fordi det har gjort sociale medier til en del af sportens kultur.

Hvad angår håndtering af atleters sociale medier, lad os ikke narre os selv. Hold kommer stadig til at hente de bedst mulige spillere medmindre de begår en forbrydelse eller snyder spillet. Men det betyder ikke, at de skal vende en blind skulder til atleternes konti på sociale medier. Disse franchise-selskaber har ressourcerne til at modarbejde deres spillere og bør bestemt opmuntres til at komme foran alle problemer.

For det meste er de seneste eksempler på stødende tweets kommet fra spillere i øjeblikket i 20'erne, der kom med bemærkninger i deres teenageår. Dette får dem ikke af krogen, men det giver en mulighed for at være et eksempel. Mange fans er børn og teenagere, der nærmer sig fejlen. Disse atleter har en mulighed for ikke kun at undskylde, men også undervise i en lektion. Disse fejl kan omdannes til køretøjer til at kommunikere, at racisme, homofobi og andre stødende tankesæt er uacceptable.

Som fans kan folk vælge, hvordan de skal reagere. Folk begår fejl. Hvis du er gået hele dit liv - inklusive dit teenageår - siger det rigtige, tillykke. Men mange ved, at der er begået fejl. Det sker så i det sidste årti, det har været på sociale medier. Det er ikke en undskyldning; det er en kendsgerning. Det er et sort øje på denne nuværende æra af sportsfolk, men det er en mulighed for dem at passe den næste generation.

Jeg tror ærligt, at nuværende teenagere arbejder med at vide, at deres sociale medieaktivitet kan blive viralt på ethvert tidspunkt, eller når de bliver berømte (alle tror, ​​de vil være berømte). Men dette handler heller ikke om bare ikke at sige det forkerte på sociale medier. Det handler om, hvorfor det er forkert. Og hvis atleter kan kommunikere det, vil vores sportsgrene være på et bedre sted.

Sandy Mui er Facilitator for Special Projects på GrandStand Central. Hun sætter en ære i sin baggrund som journalist på flere platforme og for nylig som en digital kampagne, der går ind for pistolsikkerhed i USA. Du kan følge hende på Twitter her.