Var Whitaker bedre end trammell?

Når vi er klar til at begynde at diskutere Expansion Era Hall of Fame Ballot, vil der være meget snak om nogle spillere, der allerede er blevet talt meget om - Steve Garvey, Jack Morris, Dale Murphy, osv.

Vi kommer til alt dette i løbet af de næste par uger - hver person på stemmesedlen har sin dag her. Men i dag, lad os stille et direkte og ikke helt behageligt spørgsmål:

Var Lou Whitaker bedre end Alan Trammell?

I de sidste par år har Whitaker og Trammell været Hall of Fame-ikoner blandt de få af os, der tænker på Hall of Fame nat og dag ... men de har været i separate bokse.

Whitaker er i boksen “Fortjent, men fik aldrig en chance”. Han kom på afstemningen i 2001, lige inden statsrevolutionen virkelig kom i gang. Mere til det punkt kom han på afstemningen med en skør første klasse, der inkluderede Dave Winfield, Kirby Puckett og Don Mattingly og Dave Stewart. I det firma blev Whitaker simpelthen ignoreret. Winfield og Puckett blev stemt til den første afstemning. Mattingly fik næsten en tredjedel af afstemningen. Stewart, for at vinde 20 spil fire år i træk, fik lidt støtte.

Whitaker fik 15 stemmer… bare to mere end sin gamle teamkammerats Kirk Gibson og seks mere end en anden gammel holdkammerat Lance Parrish. Han faldt af stemmesedlen ukomponeret, usonoreret og usung.

Trammell er i mellemtiden i ”Hvorfor er der ikke flere, der er klar over, at denne fyr var en Hall of Famer” -kasse. Han varede et år mere i de store ligaer end Whitaker, og det var et vigtigt år. Det tilbød Trammell lidt lettere Hall of Fame slæde. Trams første klasse indeholdt to gode spillere, Ozzie Smith og Andre Dawson, men det var dybest set det for de nytilkomne - Trammell blev bredt anerkendt for at være den tredje bedste spiller på stemmesedlen. Det hjælper meget. Trammell lykkedes med 74 stemmer, 15,9%, ikke et blændende show, men nok til at få ham til næste års afstemning.

Trammell forblev på stemmesedlen i 15 år, men fik aldrig et rigtig Hall of Fame-skub. Han fik sin procentdel helt op til 36,8% i 2012, men der var et par grunde til det. Den ene, det var året, hvor Barry Larkin blev valgt, og det er temmelig svært at se på karrieren hos Barry Larkin og Alan Trammell og bestemme, at Larkin var den afgørende bedre spiller. De er så ens på så mange måder. De gjorde dybest set de samme ting. Larkins 70.2 WAR og Trammell's 70.4 WAR fortæller en historie.

For det andet var 2012 året før stormen; det var året "få dine stemmer inden det er for sent) år. I 2013 kom Craig Biggio og Mike Piazza og Curt Schilling og Roger Clemens og Barry Bonds og Sammy Sosa på stemmesedlen, hvilket skabte kaos, der stadig har Hall of Fame-krusninger. Trammells procentdel faldt indtil hans sidste år på stemmesedlen, da den skød op til 40,9%, og du fik fornemmelsen af, at BBWAA følte en vis beklagelse, da han endelig faldt af afstemningen.

På grund af deres forskellige forhold har samtalerne om Whitaker og Trammell været meget forskellige. Vi skriver hele tiden, "Det er tid til at se nærmere på Lou Whitaker!" Vi skriver hele tiden, "Alan Trammell var en virkelig stor shortstop og fortjener at være i Hall of Fame!"

Men vi stiller sjældent dette spørgsmål: Hvem var faktisk den bedre spiller?

Det kommer op igen i år, fordi Alan Trammell er på stemmesedlen om ekspansionstid… og Lou Whitaker er det ikke. Og endnu en gang omdirigerer diskussioner om dem. Trammell betragtes vidt som den bedste spiller på stemmesedlen, og så mange mennesker, inklusive mig, stammer fra ham for at blive valgt. Og Whitaker betragtes bredt som den bedste spiller, der IKKE er på stemmesedlen, og derfor sammenligner mange mennesker ham med, siger Steve Garvey, som ikke er en særlig favorit blandt min baseballmasse.

Men hvis to spillere nogensinde skulle sammenligne, er de Alan Trammell og Lou Whitaker, tidens dobbeltspilskombination. De kom begge op i 1977. De trak sig begge tilbage i midten af ​​1990'erne. De spillede deres hele karriere for Tigrene. De gjorde grundlæggende de samme ting - de var gode feltindgivende midtbanevægere, der ramte godt, havde overraskende kraft og kørte baserne. Hvis du ikke kan sammenligne disse to fyre, hvem KAN du sammenligne?

Lad os først se på nogle overfladestoffer, nogle af dem nyttige, andre ikke:

Trammell nåede til seks All-Star-spil; Whitaker lavede fem.

Trammell vandt fire guldhandsker. Whitaker vandt tre.

Whitaker vandt fire Silver Sluggers. Trammell vandt tre.

Whitaker vandt Rookie of the Year Award, men fik kun én gang MVP-stemmer, og han sluttede ottende det år.

Trammell var fjerde i Rookie of the Year-afstemning i Whitaker's år, men han fik MVP-stemmer i syv forskellige sæsoner, og han sluttede som nummer to til George Bell i 1987; hvis du løb mellem de to af dem nu, ville Trammell sandsynligvis vinde enstemmigt.

På Bill James Hall of Fame Monitor - som Bill opfandt for at vise, hvor LIKELIG (ikke fortjener men sandsynligvis) en spiller skal komme ind i Hall of Fame - fik Trammell 118, langt over 100-mærket for en sandsynlig Hall of Famer. Whitaker fik kun 92.

Og til sidst, ved hjælp af Jay Jaffes JAWS, der bruger karriere WAR og peak WAR til at måle en spiller mod Hall of Famers på samme position, rangerer Trammell 11. alle tiders blandt shortstops, og hans 57,5 ​​JAWS-score er komfortabelt foran den gennemsnitlige Hall of Fame shortstop (54.8).

Whitaker? Hans 56.4 JAWS rangerer 13. blandt anden baseman, og det er lige lidt under den gennemsnitlige anden baseman (56.9).

Når du sætter alt dette sammen, kan du muligvis gå væk og tro, at begge spillere er Hall of Fame værdige, men du ville sandsynligvis også tro, at Trammells sag er bedre.

Måske er det. Men så er der de direkte statistiske sammenligninger. I deres karriere fik Whitaker omkring 600 flere pladeforestillinger end Trammell, så omtrent en sæson er værd. Nogle gange banker folk Whitaker for at være en deltidsspiller på punkter i hans karriere, men han var meget holdbar under sin prime og han spillede i 100 eller flere kampe end Trammell.

Til dels på grund af denne holdbarhed fik Whitaker flere hits (godt, fire flere hits), flere doubler (8 mere), flere tredobbelte (10) og flere hjemmekørsler (59). Whitaker scorede flere løb (155), kørte i flere løb (81) og vandrede langt oftere (347 flere gåture).

Trammells batting-gennemsnit er højere, men Whitakers on-base-procentdel og slugg-procent er bedre.

Trammell stjal flere baser, men han stjal dem med kun en lidt bedre procentdel end Whitaker —68% til 65%, ingen af ​​dem var en særlig effektiv base-stjeler. Baseball Reference vurderer, at Whitaker samlet set var en mere værdifuld baseløber.

Det er svært at se på noget af det og sige, at Trammell var en bedre spiller end Whitaker. Til deres karriere oprettede Whitaker 1.395 løb. Trammell oprettede 1.255. Trammell spillede den lidt vanskeligere position og spillede den meget godt, og det kan udgøre noget af kløften. Men det udgør ikke 140 løb, især når du overvejer, at Whitaker selv var en fremragende forsvarer.

Så hvor er Trammells fordel? Det er i de store sæsoner. Trammell havde flere gode sæsoner end Whitaker. Trammells sæson fra 1987, da han ramte 0,343 med 28 homers, 105 RBI, 109 løb, 205 hits, 21 af 23 stjålne baser, det er et af de store midterste år i det sidste halve århundrede, og Whitaker har ikke en sæson, der matcher det.

Her er Trammells seks bedste år efter bWAR: 8.2, 6.7, 6.7, 6.3, 6.0, 6.0 (i alt: 39.9 WAR).

Her er Whitakers seks bedste år efter bWAR: 6,7, 6,7, 5,4, 5,3, 4,7, 4,5 (i alt: 33,3 WAR).

Hvis du foretrækker Fangraphs WAR, ser det sådan ud:

Her er Trammells seks bedste år efter fWAR: 7.7, 6.9, 6.2, 5.7, 5.6, 5.3 (i alt: 37.4 WAR).

Her er Whitakers seks bedste år efter fWAR: 6.1, 6.0, 5.1, 4.8, 4.7, 4.5 (i alt: 31.2 WAR)

Samme historie, omkring seks krig, der adskiller dem i topsæsoner. Trammell havde fire flere fremragende sæsoner end Whitaker. Hvor Whitaker fanger Trammell er ved at opføre mange flere "gode" år. Whitaker havde 11 sæsoner mellem 2,5 og 4,5 krig. Trammell havde kun syv af disse sæsoner.

Der er dem, der synes, at gode år ikke engang bør tælle, når de overvejer en Hall of Famer; kun de enestående sæsoner betyder noget. Dette er Hall of Fame! Disse mennesker vil hævde, at hvis du vil insistere på at kigge på alt-i-én-statistikker, er det gevinster over gennemsnittet, som IKKE vinder over udskiftning, der betyder noget for Hall of Fame.

Hvis du ser på det på den måde:

Whitaker, 42,5 WAA
Trammell, 40,2 WAA

Det er et rundkørselsspil. Whitaker var aldrig så god, som Trammell var i 1987, og jeg er ikke sikker på, at han engang havde en sæson så god som Trammell i 1984. Han fløj også så langt under radaren, at det er svært at belyse hans storhed. Han ramte kun .290 eller bedre en gang i en hel sæson. Han stjal kun en gang 20 baser i en sæson. Hans forsvar blev stort set overskygget af Frank White.

Trammell, ved at slå .300 seks gange, ved at stjæle 30 baser i en sæson ved ikke at være i ligaen med Ozzie Smith, var han bare lidt mere bemærkelsesværdig. Trammell var og er stadig undervurderet. Men han er mindre undervurderet end Whitaker.

Og det er fordi meget af Whitakers storhed er indesluttet i hans store flagermus, hans gåture, med sin uspektakulære, men effektive base, med sin konsekvente dobbeltcifrede homer-kraft, med den smukke, men ikke-pynte måde, han vendte dobbeltspillet på.

Jeg har altid troet, at de skulle gå ind i Hall of Fame, mens de spillede sammen en indgang på Hall of Fame-muren, Whitaker og Trammell, deres tids Evers og Tinker, deres tids Ryan og O'Brien, men det er ikke sådan, at Hall of Fame fungerer.

Jeg formoder, at enhver Detroit-fan og 1980-tallet baseballfan har en favorit mellem Trammell og Whitaker. Du kunne helt sikkert finde et argument, der viser, at Trammell var den bedre spiller, ligesom du kunne finde et argument, der viser, at Whitaker var den bedre spiller.

Jeg tror, ​​de var de samme. De ville dreje dobbeltafspilninger i min Hall of Fame. Men hvad nu hvis jeg kun kunne sætte en på stemmesedlen til Expansion Era? Det er et hårdt spørgsmål, fordi det afhænger af formålet. Hvis jeg ville hente en af ​​dem i Hall of Fame - som jeg gør - ville jeg satte Trammell. Jeg tror, ​​han har en meget bedre chance for at få den 12 stemme-konsensus, der er nødvendig for at komme ind i Hall of Fame.

Men hvis vi taler retfærdighed og retfærdighed, ville jeg sætte Whitaker på der af en simpel grund. Trammell fik sine 15 år på afstemningen. Whitaker gjorde det ikke.